Площадь уборки у уборщицы на 05 ставки

Автор: Арвидас Коментариев: 17 Просмотров: 853  

01.09.2010 г. Решение от 19.08.10 г. по иску Губской Г.М. к Межпоселенческому учреждению культуры «» о признании незаконными приказов о взыскании компенсации морального вреда

                                                                                  Дело № 2-465/10

                                                    

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем       Российской       Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Хурцилава Т.Е.

при секретаре Буяковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 19 августа 2010 года гражданское дело по иску Губской Г.М. к Межпоселенческому учреждению культуры  «»  о признании незаконными приказов о взыскании компенсации морального вреда

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

                             Губская Г.М. обратилась в  суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что работает в Первотаровском Доме культуры с 15.12.2000 года уборщицей производственных помещений. 27.05.2010 года ее подвергли дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и 09.06.2010 года  ее подвергли дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое не исполнение возложенных обязанностей. С данными приказами она не согласна, поскольку свои обязанности выполняет полностью и в срок. Считает приказы №  от 27.05.2010г и  от 09.06.2010 года не обоснованными и подлежащими отмене.

В их клубе с. Первотаровка изначально было две ставки  уборщицы. Но 30.10.2008 года провели сокращение, сократив 1 ставку уборщицы и, чтобы им не выплачивать компенсацию по сокращению штата, оставили работать двух уборщиц по 0,5 ставки, но при этом сокращения территории и обязанностей на 50% не произошло. Они убирали по распоряжению директора клуба Т. необходимые помещения, так как убрать всю территорию более 1000 кв.м и территорию вокруг клуба за рабочее время 4 часа невозможно. В клубе нет графика уборки помещений, также нет и скользящего графика уборки. В клубе нет водопровода и по нормам на одну ставку 330 кв.м, она должна убирать площадь 165 кв.м. Вторая уборщица К. в мае 2010 года была в  очередном отпуске, затем взяла отпуск без содержания на 7 дней  и вышла на работу в конце июня 2010 года. Во время отпуска К. в клуб приехал директор Межпоселенческого учреждения культуры Л. и заявил, что приехал не сокращать,  а увольнять, так как невыгодно платить компенсацию по сокращению штата, а причину он найдет. Пройдя по клубу, он сделал замечания: не убран ритуальный зал, не отмыт пол в зрительном зале, не убрана лестница на второй этаж. Однако ритуальный зал был закрыт всю зиму из-за низких температур и был не востребован, лестницу на второй этаж убирают арендаторы, а пол в зрительном зале не красили и ремонт зала не проводили 22 года, поэтому отмыть его без инвентаря невозможно. Инвентарь же не выдавался, моющие средства, перчатки выдавались очень редко и не по нормам. За это ей было вынесено дисциплинарное взыскание « замечание», при этом Л. сказал, что приедет через неделю и вынесет выговор, а потом уволит.

Он приехал через  8 рабочих дней 08.06.2010г. и опять сделал замечание по кабинету директора клуба и по зрительному залу. В этот день она в кабинете директора проводила генеральную уборку, а зрительный зал не убрала, потому что директор клуба давала ей другие задания: по уборке танцевального зала, холла, коридора, кабинетов и помывке окон, хотя окна на высоте 120 см. По охране труда женщине работать на такой высоте запрещено, но она выполняла эти поручения и не отказывалась ни от каких поручений, даже на 8м. высоте вешала шторы на сцене. Л. никаких объяснений не принимал во внимание и говорил, что надо стёклышками отскабливать пол, вынес ей  «выговор» с которым она не согласна, так как не должна нести ответственность за уборку всего клуба. Считает, что идет ее преследование и ее вынуждают уволиться, так как вторую уборщицу скрывают от проверок под любыми предлогами, дают отгулы и отпуск за свой счет. На период ее отпуска она убирала клуб одна, сменной уборщицы не было и ей не доплачивали за вторую  уборщицу, а за это она получила взыскание. С взысканиями она не согласна , так как выполняла все распоряжения директора клуба Т., так как распределения и закрепления территории нет. Просила признать приказы №  от 27.05.10г и №   от 09.06.10г недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

                     В судебном заседании истица Губская Г.М. свои исковые требования уточнила, просила  признать приказы №   от 27.05.10г и №   от 09.06.10г незаконными , отменить их и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей. Суду показала, что с 2000 года работает уборщицей в клубе с. Первотаровка. В клубе всегда было две ставки уборщиц, но в октябре 2008 года  издали приказ о сокращении с 01.01.2009 года одной ставки уборщицы. Чтобы не платить  компенсацию сокращенному работнику, им предложили работать на 0,5 ставки, они согласились и подписали заявление о своем согласии. Когда ее принимали на  работу, то она знала какую площадь ей предстоит убирать и была с этим согласна. В обязанность двух уборщиц входила  ежедневная влажная уборка холла, двух кабинетов ( директора и худрука), гардеробной, коридора, тамбура. Зрительный зал и музыкальный зал, расположенный на 2-м этаже ежедневно не убирался, а убирался по мере проведения в этих помещениях мероприятий.

Холл также ежедневно не мылся, а его мыли в понедельник, после проведения дискотек. По устной договоренности со второй уборщицей Красноперовой, та убирала холл, а она- все остальные помещения. В те дни,  когда холл не мыли, то убирали  все остальные помещения вместе. Территория между ними не была закреплена официально и никогда по этому поводу споров между ними не было.  Рабочий день на полную ставку был у них с 09 часов до 16 часов , а  на 0,5 ставки- с 09 час до 12 час .30 мин. Объем  площади при работе на 05, ставки у них не уменьшился, но они были с этим согласны,  так как не все помещения должны были убирать ежедневно, зимой вообще из-за низких температур влажную уборку в клубе не проводили. 26.05.10 г. она убирала холл после дискотеки. В это время приехал директор МУК Л., прошел по клубу, потом  пригласили вторую уборщицу К., которая находилась в отпуске,  и он  показал им зрительный зал и музыкальный зал и сказал, что в залах грязно. В зрительном зале грязные разводы на полу, на креслах пыль, паутина. В музыкальном зале паутина на окнах, пыль на подоконниках.  В кабинете директора под паласом была пыль. Зрительный зал последний раз они мыли перед празднованием 9 мая, а музыкальный зал не мыли с осени 2008 года. Был составлен акт проверки с которым она была ознакомлена, сразу же написала объяснение. Она согласна с теми замечаниями, которые сделал Л., но она в то время работала одна и поэтому  до уборки в залах не дошла очередь. Л. сказал, что приедет  для повторной проверки через неделю.

Через неделю, 08.06.2010 года Л. снова приехал в клуб. Она в этот день проводила генеральную уборку в кабинете директора, мыла окна. Л.  собрал комиссию несколько человек, прошел по залам, заглянул под палас в кабинете директора и указал те же замечания, так как она, указанные им  недостатки не устранила, выполняла работу по заданию директора клуба, а та дала задание  вымыть окна в помещениях на первом этаже, панели на стенах и пол в тех же помещениях. За прошедшую неделю она отмыла холл и кабинет худрука.  Ежемесячно, как указано в должностной инструкции, генеральная уборка помещений клуба не делается. Санитарный день они проводят в понедельник. После проверки она написала объяснение и ей приказом от 09.06.10 г. объявили выговор. С  вынесенными ей дисциплинарными взысканиями она не согласна, так как считает, что   вторую уборщицу К. специально отпустили в это время в отпуск , чтобы ее преследовать и уволить, так как директор клуба Т. была недовольна ее обращением в суд и в прокуратуру. Моющие средства  для уборки  и перчатки им выдали уже после наложения на нее взысканий, раньше не выдавали.

Просит признать  приказы № от 27.05.10г  и №  от 09.06.10 г. незаконными отменить их и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как она в связи с наложенными взысканиями претерпела нравственные страдания, была обижена за несправедливое наказание, переживала по этому поводу.

                           Ответчик Ключников С.П. иск не признал, суду показал ,что в Первотаровском клубе до 01.01.2009 года было две ставки уборщиц. Приказом №  от 30.10.08 года  одна ставка уборщицы была сокращена. Решение вопроса об оставлении двух человек на 0,5 ставки или  увольнении одного работника было доверено директору клуба Т.  В связи с тем, что в селах  нет работы,  согласовали вопрос об оставлении   2 работников и предложили им вместо увольнения, работать двоим по 0,5 ставки, при этом сокращение объема работы не предусматривалось. Они согласились, о чем написали заявления. Рабочий день уборщиц на 0,5 ставки- с 09 час до 12 час. 30 минут.  Помещение клуба составляет общую площадь 1061,8 кв.м  из этой площади второй этаж  за исключение музыкального зала, площадь которого 99,3 кв.м, сдается в аренду, поэтому уборщицы клуба эту площадь не убирают.  Холл составляет площадь 223,9 кв.м, тамбур-9,2 кв.м, коридор- 34,9 кв.м, кабинет директора-16,6 кв.м, кабинет худрука-33,3 кв.м, кинозал ( зрительный зал) 378,7 кв.м.

Для уборщиц разработана должностная инструкция, которая утверждается им ежегодно и доводится до сведения работников. Этой инструкцией предусмотрен объем работы уборщиц.   Контроль за работой уборщиц должна осуществлять директор клуба, она  же приобретает инвентарь, спецодежду для работников  и моющие средства для уборки помещений. Так как нет необходимости ежедневно убирать, например, зрительный зал, то директор  клуба принимает решение о том какие помещения убирать ежедневно, а какие  в ином порядке. В ее же полномочия входит организация  работы технического персонала. Насколько ему известно, график уборки помещения в клубе не составлялся, распределения площади уборки между уборщицами не было. Они вместе, по устной договоренности  между собой, мыли все помещения клуба. Никогда никаких конфликтов по этому поводу не возникало. 30.04.2010 года ему поступила служебная записка от директора Первотаровского клуба Т. о том, что  уборщицы Губская Г.М и К. плохо исполняют свои должностные обязанности, на ее замечания не реагируют, ее распоряжения не выполняют.

26.05.10 года он выехал в Первотаровский клуб для проверки данной служебной записки.  У директора клуба были претензии к обеим уборщицам. Уборщица К. была в это время в отпуске.  По его распоряжению Красноперову пригласили в клуб и он с директором клуба и  двумя уборщицами прошел по клубу и  указал им на недостатки в выполнении их обязанностей. Они обе были с этим согласны, написали объяснения, в которых признали, что замечания правильные. К. даже написала, что  до 10.06.10г сделает везде генеральную уборку. Губская тоже была согласна с этим, указала в объяснении, что у нее до этих помещений не дошла очередь. Он предупредил, что приедет с повторной проверкой через неделю. Губской Г.М. в приказе объявил замечание. На К. также издал приказ о наказании, но потом вынужден был его отменить, так как она в этот период была в  очередном отпуске и он не имел права накладывать на нее взыскание.

             На повторную проверку он приехал 08.06.10г. Проверив те же помещения, обнаружил, что ни одно из замечаний не устранено. Тогда он создал комиссию в которую включил незаинтересованных лиц и с ними прошел повторно по зданию клуба , после чего написал акт, ознакомил с ним Губскую Г.М. и предложил ей написать объяснение, в котором она написала, что не успевает за 4 часа убрать территорию в 1000 кв.м., выполняет работу по нарядам директора клуба.  Почему не были устранены его замечания она не указала.   Приказом от 09.06.2010 года Губской  Г.М. был объявлен выговор за систематическое неисполнение должностных обязанностей. К.  находилась еще в отпуске. У Губской Г.М. нет оснований говорить о том, что   взыскания ей вынесены с целью последующего увольнения, так как она не выполняет свои должностные обязанности и после первого взыскания не устранила  недостатки в работе, хотя он предупредил, что приедет с повторной проверкой. Ее претензии о том, что на период отпуска одной из уборщиц должны принимать  сменную уборщицу или ей доплачивать необоснованны, так как объем работы на период отпуска второй уборщицы не увеличивается , с нее не требуют каждый день мыть все помещения клуба, но  свои должностные обязанности она должна выполнять и  содержать помещения клуба в чистоте. На период ее отпуска К. также работает одна. В настоящее время экономист  учреждения сделала расчет времени на уборку служебных и культурно- бытовых помещений по нормативам , утвержденным Постановлением  Государственного комитета  СССР по труду и социальным вопросам № 469 от 29.12.1990 года, согласно которым   на ту  площадь, которая имеется в клубе,   необходима  0,55 ставки уборщицы.

 По жалобе Губской Г.М. в прокуратуру  была произведена проверка законодательства по охране труда, которой выявлено, что уборщицам не выдавалась спецодежда, то есть халаты, не велся надлежащий учет выдачи им  инвентаря и моющих средств, вследствие чего было внесено представление прокурора об устранении этих нарушений.   В настоящее время эти нарушения устранены, уборщицам выданы перчатки, халаты и моющие средства, а на  директора клуба Т. наложено взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Никаких преследований с его стороны в отношении Губской Г.М. не было, он не планировал ее уволить, только принимал меры по служебной записке директора клуба, чтобы в Первотаровском филиале были наведены чистота и  порядок Просил в иске Губской Г.М. отказать.

                        Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

                        В соответствии со ст. 192 ТК РФ  за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

                          Из заявления Губской Г.М. на имя заведующей отдела культуры  от 14.12.2000 года следует, что она просит принять ее  в Первотаровский сельский клуб  техническим рабочим с 15.12.2000 года.

                         Согласно трудового договора №   от 18.12.2002 года, заключенного между отделом культуры администрации Исилькульского муниципального  образования и Губской Г.М.  она принята на работу техничкой Первотаровского ДК с 15.12.2000 года.

                        Из заявления Губской директору МУК Исилькульская клубная система от 16.12.2005 года следует, что она просит перевести ее на должность уборщицы Первотаровского филиала МУК ИЦКС с 01.01.2006 года.

                        Согласно трудового договора  № 164 от 31.12.05 года  , заключенного между Межпоселенческим учреждением культуры « » Управления культуры Администрации Исилькульского муниципального района и Губской Г.М.  она принята на работу в Первотаровский филиал МУК ИЦКС уборщицей 2 разряда с 01.01.2006 года с должностным окладом по штатному расписанию.

                        Согласно приказа №  от 30.10.2008 года  МУК ИЦКС « о приведении в соответствие должностей  с профессиональными квалификационными группами включенными и не включенными в ПКГ» по Первотаровскому филиалу МУК ИЦКС сокращена 1 ставка уборщицы.

                        Заявлением Губской Г.М. на имя  директора МУК ИЦКС от 28.10.08 года подтверждается, что она дала свое согласие работать на 0,5 ставки уборщицы Первотаровского филиала с 01.01.2009г.

                        Данный факт подтверждается и соглашением об изменении и дополнении трудового договора № 164 от 31.12.05 года, согласно которому  пункт 2 Договора изложен в следующей редакции: с 01.01.09 года Губской Г.М. производить оплату труда из расчета 0,5 ставки уборщицы 2 разряда, с которым Губская Г.М. ознакомлена, что подтверждается ее подписью.            

                        Из Тарификационного списка централизованной клубной системы на 01.07.2010 года следует, что в штате Первотаровского филиала предусмотрено две уборщицы по 0,5 ставки

                        Согласно  служебной записке директора Первотаровского филиала Т.  уборщицами Губской Г.М и К.  должным образом не исполняются служебные обязанности, просила помочь разобраться в сложившейся ситуации.

                        Из акта проверки от 26.05.10года, составленного директором МУК ИЦКС Ключниковым С.П. в присутствии Т., Губской Г.М. и К., следует, что в помещении зрительного зала грязные полы, сцена, по углам паутина, на креслах пыль, грязные разводы от непромытых тряпок, под креслами наслоение грязи. В кабинете директора под ковровым покрытием слой пыли. Помещения второго этажа не убирались, по крайней мере, несколько месяцев, кругом пыль, на окнах паутина, на полу грязные разводы.

                      Согласно объяснительной Губской Г.М.,  в связи с проверкой обнаружилась грязь, с тем, что не дошла очередь до уборки.

                      Согласно объяснения К. на момент проверки в ДК было грязно. В период до 10.06.10г обязуется везде сделать генеральную уборку.

                      На основании приказа директора МУК ИЦКС № 77 от 27.05.2010 года Губской Г.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.

                      Из акта проверки от 08.06.10года, составленном комиссией в составе Ключникова С.П, Т., К. и Л. следует, что при очередной проверке помещений  Первотаровского  филиала обнаружены те же  недостатки, на которые было указано в акте проверки от 26.05.10г.

                     Согласно объяснения Губской Г.М., она убирает  помещения клуба одна, выполняет все распоряжения директора клуба. Территория клуба 1000 кв.м и она не успевает убрать за 4 часа эту территорию.

                     Приказом директора МУК ИЦКС от 09.06.10года № 81 Губской Г.М. объявлен выговор за систематическое неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей. 

                    Согласно должностной  инструкции уборщицы производственных помещений МУК ИЦКС, ежегодно утверждаемой  руководителем МУК,  уборщица убирает закрепленные за ней служебные помещения и прилегающую к зданию ( 10 м.) территорию. Ежедневно делает влажную уборку помещений ( фойе, кабинеты, зрительный зал, коридоры), занимается озеленением и благоустройством внутренних помещений учреждения культуры, ежемесячно проводит генеральную уборку ( помывка окон, дверей, панелей, кресел зрительного зала, осветительных приборов, батарей системы отопления, стирка, глажение штор, портьер) на всей площади учреждения культуры, еженедельно проводит санитарный день- понедельник и другие обязанности. С данной должностной инструкцией Губская Г.М. ознакомлена, начиная с 2000 года, о чем свидетельствуют ее подписи.

                   Из показаний  свидетеля Т. следует, что  в штате клуба состоят две уборщицы по 0,5 ставки, так как с 01.01.09 года одну ставку уборщицы сократили и они  пожалели людей, так как  в селе работы нет и с согласия Губской Г.М. и К.  перевели их на работу по 0,5 ставки. Клуб у них почти 1000 кв.м, но второй этаж, кроме музыкального зала весь сдается в аренду, а на первом этаже  ежедневно они должны были убирать кабинеты директора и худ руководителя, коридор, тамбур. В фойе ( холле) уборка проводится 1 раз в неделю, в понедельник после дискотеки. Зрительный зал  убирается  перед проведением мероприятий. Последний раз его мыли перед  праздником 9 мая. То есть уборщицами ежедневно должна убираться  территория около 100 кв.м, но и это  они не делают ежедневно. Она не всегда может их проконтролировать из- за занятости , а сами они не выполняют  свои обязанности надлежащим образом.   Она подтверждает, что вынуждена была обратиться со служебной запиской к  директору МУК, так  как на ее замечания  уборщицы реагировали безразлично, не выполняли их, всегда у них, особенно у Губской Г.М., были оговорки на ее замечания. 27.05.10 года Губской Г.М.  приказом директора было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и при ней Ключников С.П. сказал, что приедет с повторной проверкой через неделю. 08.06.10 Ключников С.П. приехал  с очередной проверкой, но  указанные им в акт проверки замечания не были устранены. Губская Г.М. ссылается на то, что из-за того, что она ей давала задания  какие помещения мыть, она не успела устранить замечания Ключникова С.П. Но она и давала ей задания где мыть, потому, что  без заданий она вообще ничего не делала, хотя  должна выполнять свои обязанности, предусмотренные  должностной инструкцией.

Водопровода у них в клубе нет, но воду для мытья помещений они берут из системы отопления где-то до июля  месяца, а потом берут воду из колодца. Когда Ключников С.П. проводил проверки Губская Г.М. была со всем согласна. К. в мае месяце  была в отпуске. Должна была идти с 01.05.10 по 01.06.10, а она ушла с 10.05.10, так как готовили клуб к празднованию 9 мая. Моющие средства всегда в наличии имеются.  При обращении уборщиц она выдает им  порошок, белизну, перчатки, веники тоже были. Щетки и халаты купили после проверки прокуратурой.  

                       Из показаний свидетеля К. следует, что она 12 лет работает уборщицей в Первотаровском клубе.  В штате клуба всегда было две уборщицы. Площадь клуба между ними не распределена, потому, что мыть им приходится ежедневно небольшую территорию. Устно они между собой разделили, что она моет фойе- или его называют холл, где проходит дискотека, а Губская  Г.М.остальные помещения. Холл  и другие помещения  они моют только раз в неделю по понедельникам, после дискотеки, в остальные дни  они все  помещения подметали, никогда никаких споров по этому поводу не было. Зрительный зал мыли вместе с Губской Г.М. по рядам, а сцену мыли вместе.  Музыкальный зал на втором этаже мыли редко только после концертов или  кинофильмов. В мае 2010 года она была в отпуске. 26.05.10г ее вызвали в клуб, так как приехал Ключников С.П. с проверкой. Они вместе с ним прошли по клубу и действительно в  зрительном зале, музыкальной комнате и кабинете директора было грязно. Она написала в объяснении, что  сделает генеральную уборку до 10.06., но потом по семейным обстоятельствам взяла отпуск без содержания и на работу вышла 11.06.10г.  О том, что Губскую Г.М. наказали она не знала. Такой порядок уборки клуба они установили сами. Когда директор Т. делала им замечания, то они проводили  генеральную уборку, а потом снова  убирали, так как им удобно. С Губской Г.М. отношения испортились после того, как та стала всем говорить, что моет везде одна, а она якобы ничего не делает. Моющие средства Т.  выдает им  по мере необходимости, когда обращаются. 22.07.10 года у них было собрание, на котором до них довели нормативы времени на уборку помещений, но   наглядно это никак пока  не оформили, там, же Т. говорила о них обоих, что плохо убирают. Ей все равно, будет распределена  между ними площадь уборки или нет, ее и так все устраивает.

                   Свидетель С. суду показала, что она  зам. председателя профкома работников культуры.  В июне Губская Г.М. пришла к ней ,чтобы вступить в профсоюз и рассказала о конфликте с директором Т. и директором МУК ИЦКС Ключниковым С.П.  22.07.10 года ее пригласили на собрание в клуб, где  были К., Губская, Т., Ключников С.П. и пригласили экономиста. Речь шла о нормах времени на уборку помещений. У Т. были претензии к уборщицам по уборке помещений клуба, она говорила об обеих уборщицах, но у нее создалось впечатление,что недовольны были только Губской Г.М. Прошли  по клубу, посмотрели, везде было чисто. Ключников С.П. сказал, что сейчас у него нет претензий к уборщицам. Т. и К. сказали, что не хотят работать с  Губской Г.М. и Ключников С.П.  ответил, что если коллектив не хочет с ней работать, он имеет право рассмотреть вопрос о ее увольнении. Она предложила распределить между уборщицами площадь, но Ключников С.П. был против этого, говорил, что тогда не с кого будет спросить за чистоту клуба.

                    Из показаний свидетелей Л. и К. следует, что 08.06.10 года их пригласил Ключников С.П., как незаинтересованных лиц, проверить работу уборщиц клуба. Они согласились. В кабинете директора клуба под ковровым покрытием был слой пыли, в музыкальной комнате на втором этаже была паутина, на полу грязные разводы, везде пыль, в зрительный зал они не заходили.

                  Из показаний свидетеля В. следует, что  ее кабинет площадью 33 кв.м Губская Г.М. моет раз в неделю. Она в этом кабинете  проводит репетиции с детьми и  после этого сама убирает кабинет,  подметает.  Холл моют только после танцев раз в неделю. Уборщицы себя не утруждают, часто просто сидят у них в кабинете в рабочее время, а работать то должны всего 4 час в день.

                   Из показаний свидетеля Г. следует, что она ранее работала в библиотеке, расположенной в здании дома культуры. Губскую Г.М. знает, как исполнительного работника. От Т. она слышала  претензии по уборке помещения только в отношении Красноперовой Т.Н., а в отношении Губской Г.М она говорила, что та очень медлительная. Поэтому она была удивлена, узнав о взысканиях, наложенных на Губскую Г.М. Думает, что конфликт между директором клуба и Губской Г.М. начался после того, как та подала заявление в суд.   

                 В  пункте 35  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 года указано, что неисполнением  работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателей, технических правил и т.п) К таким нарушениям , в частности , относится:  не выполнение  работником без уважительных причин  трудовых обязанностей, так  как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка .

                  Как установлено судом, Губская Г.М. была принята на работу в Первотаровский дом культуры в качестве уборщицы производственных помещений с 15.12.2000 года..

                  Трудовыми договорами   68 от 18.12.2002г , № 164 от 31.12.05 года предусмотрено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

                  Губской Г.М. была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором на полную ставку с оплатой по штатному расписанию.

                  В целях  конкретизации  выполняемой  уборщицей работы, руководством МУК была разработана на основе тарифно- квалификационных характеристик  общеотраслевой профессии рабочего « Уборщик производственных и служебных помещений» должностная инструкция, которая  ежегодно предоставлялась ей для ознакомления.

                  С 01.01.09 года ,ввиду сокращения численности уборщиц, Губской Г.М. с ее согласия, была предоставлена работа уборщицы на 0,5 ставки, без уменьшения обслуживаемой ею территории.

                 Пунктом 5 Правил внутреннего трудового распорядка МУК ИЦКС предусмотрено, что работник обязан  добросовестно выполнять функциональные обязанности, определенные ему должностными инструкциями, трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

                 Однако Губская Г.М. допускала  ненадлежащее исполнение, возложенных на нее обязанностей, что было отражено в служебной записке директора дома культуры Т. и акте проверки от 26.05.10года.

                  Из объяснительной , написанной Губской Г.М. 26.05.10г, что она подтвердила в судебном заседании, следует, что « в связи с проверкой, обнаружилась грязь, с тем, что не дошла очередь до уборки».

                  Следовательно Губская Г.М. признала факт того, что не надлежаще выполняла свои должностные обязанности, указав, что до уборки не дошла очередь. Данный факт признала и уборщица К. в своей объяснительной.

                  В своем исковом заявлении и показаниях в суде Губская Г.М. ссылалась на то, что она работала в тот период одна и за 4 рабочих часа не успевала убирать всю территорию клуба 1000 кв.м.

                  Однако из заявлений Губской Г.М. о приеме на работу, о переводе в МУК, о согласии  работать на 0,5 ставки, а также из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и материалов дела,  следует, что она была согласна на  уборку такого объема территории клуба, хотя  вся  площадь, указанная ею, ежедневно не убиралась.  Она собственноручно написала заявление о согласии работать на 0,5 ставки уборщицы, при чем ей было известно что площадь уборки при этом не уменьшается. Из показаний самой Губской Г.М., представителя ответчика, свидетелей Т., К., К. следует, что по сложившейся в клубе практике, ежедневно убиралась не вся территория клуба. Второй этаж, кроме музыкального зала, площадью 99,3 кв.м, был сдан в аренду и уборщицами клуба не убирался. Музыкальный зал убирался только перед проведением мероприятий, не чаще 2-х раз в год. Зрительный зал, площадью 378,7 кв.м убирался также перед проведением мероприятий и последний раз был убран  перед празднованием 9 мая. Хотя по должностной инструкции влажная уборка в  зрительном зале должна производиться ежедневно, а генеральная уборка всех помещений клуба должна производиться ежемесячно. В Фойе ( холле),площадью 223,9 кв.м  влажная уборка производилась раз в неделю, по понедельникам после дискотеки. Раз в неделю мылись и остальные помещения клуба, а ежедневно они только подметались. Следовательно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей Губской Г.М. не зависело от того, что в  указанный период она работала одна, так как согласно показаниям свидетеля Т., объем  ее работы не увеличился и ссылка на эти обстоятельства не состоятельна.

                  Губская Г.М. обязана была выполнять свои должностные обязанности, обусловленные должностной инструкцией и трудовым договором и их невыполнение,  со ссылкой, что она работала одна и не успевала  производить уборку, является нарушением работником своих  трудовых обязанностей, что влечет наложение  дисциплинарного взыскания.

                  Доводы Губской Г.М. о том, то на период отпуска К. не брали сменную уборщицу и ей за уборку  большего объема работы не доплачивали также не состоятельны, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено на период очередного отпуска работника принимать на работу другого работника , кроме того, Губская Г.М. больший объем работы не выполняла.

                  Таким образом, суд считает, что   дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено Губской Г.М. законно, с соблюдением требований ТК РФ.

                  Руководителем МУК ИЦКС  также было соблюдено положение ст. 192 ТК РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка. Поскольку ранее  на Губскую Г.М. дисциплинарные взыскания не налагались, ей в качестве дисциплинарного взыскания было  вынесено замечание и Ключников С.П. предупредил ее, что через неделю проверит, устранены ли, допущенные ею нарушения трудовых обязанностей. Однако при повторной комиссионной проверке 08.06.10 года были, выявлены те же нарушения должностных обязанностей Губской Г.М. Ни одно из них устранено не было. В кабинете директора клуба под ковровым покрытием  была пыль, в зрительном и музыкальном зале уборка проведена не была, что повлекло повторное более строгое  дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой  «за систематическое неисполнение возложенных на нее обязанностей».

                Доводы Губской Г.М. ,что это специально было сделано во время отпуска Красноперовой Т.Н.  и на нее наложили взыскание, чтобы уволить, ни чем кроме ее слов не подтверждается. К. присутствовала при проверке работы уборщиц 26.05.10 года и была согласна с замечаниями директора МУК ИЦКС, однако в связи с нахождением ее в очередном отпуске на нее, в силу ст. 193 ТК РФ  не могло быть наложено дисциплинарное взыскание.

                  Доводы Губской Г.М.  о  том, что она выполняя указания директора, мыла окна в других помещениях и поэтому не смогла  устранить отмеченные в акте проверки от 26.05.10года замечания, также не состоятельны, так как выполнение поручений руководителя, связанные с деятельностью учреждения культуры,  также предусмотрено должностной инструкцией и не освобождает  работника от выполнения других должностных обязанностей, предусмотренных этой же инструкцией.

                 Из показаний   представителя ответчика Ключникова С.П. следует, что 22.07.10года при проведении в Первотаровском филиале собрания, целью которого была выработка норм времени на уборку помещений клуба, у него уже не было претензий к уборщицам, так как в клубе был наведен порядок, нет у него претензий к уборщицам и в настоящее время. Кроме того, он не принял никаких мер по докладной Т. от 13.07.10г. о том, что Губская Г.М не выполняет должностную инструкцию в части снабжения клуба питьевой водой, поскольку для этого необходимо МУК заключить договор на снабжение питьевой водой и организовать ее оплату, что пока не позволяет финансовая возможность, что также свидетельствует о том, что никаких   преследований Губской Г.М.  и вынуждения ее уволиться не было, не имел он  намерений  и на ее увольнение, а лишь принимал меры по наведению порядка в подведомственном ему учреждении культуры, по сигналу его директора.  Согласно расчету времени, которое требуется на уборку помещения клуба, произведенному экономистом МУК, требуется 0,55 ставки уборщицы.

                Таким образом, суд считает, что и второе  дисциплинарное взыскание в виде выговора на  Губскую Г.М. было наложено законно , с соблюдением норм ТК РФ.

                То, что на приказе от 27.05.10г №  нет даты ознакомления с ним Губской Г.М., что на объяснении Губской Г.М.  после  составления акта проверки от 26.05.10 года также  нет даты и что с приказом №  от 09.06.10г. Губская Г.М. была ознакомлена  в срок более 3-х дней, суд считает не существенным, в связи с тем, что в своих показаниях в суде Губская Г.М. подтвердила, что объяснение писала 26.05.10года, с приказом №  от 27.05.10г была ознакомлена  в тот же день, то есть 27.05.10г, с приказом №  также была ознакомлена.

               Не подтвердились и показания Губской Г.М. о том, что ее преследование началось после обращения ее в суд и в прокуратуру, так как  из ее заявления в суд следует, что оно подано 13.07.10г., а ответ из Исилькульской межпрокуратуры на ее обращение  поступил 08.07.10года, то есть уже после  наложенных на нее взысканий.

               Из ответа  Исилькульского межрайонного прокурора  от 08.07.10г. на обращение Губской Г.М., приобщенного к материалам дела по ходатайству  истицы, следует, что проведенной проверкой установлено нарушение требований законодательства об охране труда, выразившееся в том, что ей не были предоставлены все необходимые средства индивидуальной защиты, не велся  учет их выдачи.

               Из показаний в суде представителя ответчика Ключникова С.П., свидетелей Т. и К. следует, что учет выдачи моющих средств действительно в клубе не велся,  уборщицам не выдавались халаты, за что директор клуба Ташлыкова Н.Я. была наказана в дисциплинарном порядке. В настоящее время эти недостатки устранены, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарным чеком от 23.07.10г и справкой директора МБУ « » о  приобретении за период с 01.01.10г по 31.07.10 года Первотаровским   филиалом  средств для уборки помещения.

                 Свидетели Т. и К.  показали, что моющие средства, веники, перчатки  уборщицам клуба выдавались по мере их израсходования, не было только халатов и щеток, что, по мнению суда, не может  препятствовать  добросовестному выполнению своих должностных обязанностей уборщицами клуба, в частности Губской Г.М.     

                 Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Губской Г.М. нет.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

                  В иске Губской   о признании приказов №  от 27.05.2010 года и №  от 09.06.2010 года незаконными, их отмене  и выплате компенсации морального вреда- отказать.

                  Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

 

                                Судья:                                     Хурцилава Т.Е.

 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.10 года.

 

Решение в законную силу не вступило.

 

опубликовано 01.09.2010 12:10 (МСК), изменено 02.09.2010 20:17 (МСК)

Источник: http://isilkulcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=...

подробная информацыя:

Дата добавления 02.12.2014, 23:21
Категория

Авторизация